Varför Dean Strang och Jerry Buting inte är hjältarna till Netflix 's 'att göra en mördare'

två av de starkaste personligheterna i att göra en mördare är Dean Strang och Jerome Buting, och det skulle vara svårt att argumentera annars. Strang och Buting är förstklassiga Wisconsin försvarsadvokater som mord svarande Steven Avery anlitade för att representera honom — i början av de blygsamma kompensationspengarna (240 000 dollar) som han fick från staten efter att ha fängslats i mitten av 80-talet för ett brott som han inte begått.

under hela showen bevittnar vi Averys utökade familj full av raseri, sorg och framför allt gränslös hängivenhet till Stevens (och hans förmodade medbrottsling, Tonåring Brendan Dassey) impopulära orsak. Detta framgår främst i sina handlingar och fallna, trötta ansikten — i kärnfulla, hoppfulla känslor upprepas om och om igen under de många år som dokumentärerna Moira Demos och Laura Ricciardi checkade in med dem. Strang och Buting slår oss för att de kanaliserar den passionen till vältaliga monologer snarare än mantra, både i rättssalen och i privata intervjuer. Strang-benägen att bli kvävande och vrida sitt ansikte i rättfärdig raseri — uttrycker showens implicita teman med en sådan poetisk känsla att det är svårt att kreditera att det inte har skrivits och memorerats (naturligtvis på golvet kan det väl ha varit). Hans Shakespeare-interjektioner är en del av anledningen till att Making a Murderer-serien inte behöver någon tredje person berättare, och varför man sällan tänker på att showen anser det lämpligt — med ämnet detta viktigt — att berätta för oss hur man känner.

självklart, det är lite olyckligt att så mycket av uppmärksamheten har vänt sig mot att göra advokaterna goofball memes och objekt av lust. Strang, särskilt, har förgudad-en nyligen Guardian artikel citerar metafysiska likheter mellan honom och den vackra, dapper, engagerad moralisk advokat-far Sandy Cohen från OC, och en handfull andra fiktiva karaktärer.

en del av detta är roligt och roligt, och det är svårt att inte älska dessa killar för deras engagerade arbete. Man hoppas bara att Making a Murderer obsessives postar memes har också gjort saker som att underteckna en av framställningarna för att få Steven Averys fall tittat på av en ny, opartisk domstol eller reflekterat över de större frågorna som tas upp av showen, som menas, av filmskaparnas egna antagning, att vara aggressivt opersonlig.

det verkliga bra som har kommit från detta, när det gäller Strang och Buting — som båda fortfarande utövar lag— är på väg att få mer affärer. Mycket av det (vi hoppas) kommer från kunder i liknande positioner som Steven Avery.

Butings webbplats listar bland hans kompetensområden ”försvar av allvarliga och komplexa brott” och ”felaktig övertygelse.”

Strang ’s blurb är mer öppen:” när det betyder att ta den längre, hårdare vägen gör jag det med en klient. Genvägar tjänar vanligtvis en advokats komfort, inte en klients orsak. Och skärande hörn tjänar varken klienten eller advokaten.”Han listar också en lång bibliografi av sina uppsatser om det straffrättsliga systemets arbete-inklusive 2009 blir det vi låtsas vara: Tecken på värden i den avslappnade retoriken för Amerikansk straffrätt – och hans bok från 2013 med fokus på en ”orättvis” rättegång mot italienska anarkister 1917. (Boken är för närvarande slutsåld på Amazon.)

att anställa någon av dessa fulländade individer skulle vara en välsignelse för alla svarande med oddsen staplade högt mot dem. Buting och Strang, i sin egen självreklam, är den typ av advokater att ta på disenfranchised kunder om de brinner fallet: I Avery-fallet arbetade de så småningom för drastiskt reducerade avgifter när Averys avvecklingspengar för falsk fängelse uttömdes.

det är förmodligen värt ingenting att Buting och Strang knappast firades för sitt arbete med Avery-fallet vid rättegången. Faktum är att åklagarens frekventa attacker på deras moraliska tyg-som ofta ses i presskonferensens bilder för att göra en mördare-och det faktum att de försvarade en kraftigt media-vilifierad brottsling på hans hemmaplan gjorde dem till ett mål för oändlig vitriol långt efter rättegången.

naturligtvis, att mer än kommer med territoriet. ”Om du verkligen har hjärtat och själen hos en kriminell försvarsadvokat”, sa Strang i en Wisconsin-tidning 2007 under rättegången. ”Det är här du vill vara och du känner att du har privilegierat eftersom du har valts att göra det. Om vi är de minst populära människorna i nordöstra Wisconsin efter vår klient, det är där jag hör hemma.”

Buting och Strang förtjänar verkligen en lång uppskjuten respekt för sitt engagerade arbete på rättegången, och definitivt mer affärer. Men medan vi borde vara tacksamma att göra en mördare uppmärksammar deras talang, fokuserar för mycket på dessa två män i synnerhet-som För övrigt aldrig lidit i sin övning eller hade sina liv spårat, trots att de handlar om hat-post-blåst Egon — ignorerar showens mer upplysande budskap. Det vill säga: om du är fattig och fångad i rättssystemet i Amerika, nästan oundvikligen, utnyttjar någon dig.

Avery var orimligt lycklig att anlita Strang och Butings tjänster, och kunde bara göra det efter att ha gått igenom en helt annan grusande försöksprocess i början av 2000-talet som tog år. För att göra advokaterna i fokus för vår beundran kommer bort från illamående, vagt hopplös känsla innebär denna oupphörligt kraftfulla serie att lämna dig med. Det ignorerar något det utmärkta jobbet det gör med att föra oss in i Avery-familjen, en svår och bedrägligt komplicerad grupp som består av den typ av människor som vi sällan ser behandlas så sympatiskt och tredimensionellt i media. Så det verkar tyvärr bredvid punkten att romantisera frälsarna, oavsett hur karismatisk.

Buting-Strang-besattheten är endemisk av de många sätt vi obsesserar över detaljerna i de senaste sanna brottsutställningarna — från en distanserad, icke-aktivistisk synvinkel. När det gäller att göra en mördare tenderar vi att skjuta upp eller förlora syn på de större, kanske oöverstigliga frågorna som showen väcker om vår nationella brottsbekämpning och hur vi ser på deras roll.

Buting och Strang kan hitta mer av världens Steven Averys som ett resultat av showen, men det är alltid viktigt att komma ihåg att de sanna hjältarna att göra en mördare är de som måste axla systemets enorma vikt, och inte de som betalade hundratusentals för att göra sitt bästa för att avvärja det, eller arbeta inom det som en alltför ineffektiv kontroll-och-balans.

i slutändan handlar den här mycket bra showen — Netflix bästa del av originalprogrammering hittills — knappast om sin speciella historia. Det är inte utformat för att du ska förlora sömn om du tror att Steven Avery är skyldig eller inte, eller om löjtnant Lenk kunde plantera en nyckel på en brottsplats. Demos och Riccardi episka berättelse är en fallstudie om det faktum att saker detta fel kan hända, och händer.

det är systemet, inte nödvändigtvis människor, som antingen är trasiga eller ofelbara. Som Strang påpekar på showen borde vi inte skaka av raseri och föreställa oss att Manitowoc-polisen och åklagarna försökte rama in en oskyldig man. Det är ganska möjligt att de helt enkelt försökte göra en skyldig domsticka — att sopa ett annat fall under mattan och hålla steg med ett kraftfullt system som pressar dem, som kuggar inom det, för att göra det. Det kan inte finnas några okonsekventa skurkar, eller sanna Messias, i ett system som har varit så djupt bristfälligt i århundraden. Att göra en mördare uppmanar oss att betrakta dessa saker som par för kursen — att överväga paletten all grå, snarare än svartvitt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.