Miért nem Dean Strang és Jerry Buting a Netflix hősei?' s 'gyilkos készítése'

a gyilkos készítésének két legerősebb személyisége Dean Strang és Jerome Buting, és nehéz lenne másként érvelni. Strang és Buting kiváló Wisconsini védőügyvédek, akiket Steven Avery gyilkossági vádlott bérelt fel, hogy képviselje őt — kezdetben a szerény kompenzációs pénzből (240 000 dollár), amelyet az államtól kapott, miután a 80-as évek közepén bebörtönözték egy olyan bűncselekményért, amelyet nem követett el.

a sorozat során tanúi lehetünk Avery kiterjedt családjának, tele dühvel, bánattal és — mindenekelőtt — határtalan odaadással Steven (és feltételezett bűntársa, a tinédzser Brendan Dassey) népszerűtlen ügye iránt. Ezt leginkább a tetteik és a bukott, fáradt arcok bizonyítják — velős, reményteljes érzelmekben, amelyeket Moira Demos és Laura Ricciardi dokumentaristák sok éven át újra és újra megismételtek. Strang és Buting azért csapnak le ránk, mert ezt a szenvedélyt mantrák helyett ékesszóló monológokká alakítják, mind a tárgyalóteremben, mind a magáninterjúkban. Strang-aki hajlamos arra, hogy megfulladjon, és igaz dühében elcsavarja az arcát — olyan költői érzékenységgel fejezi ki a műsor implicit témáit, hogy nehéz elismerni, hogy nem volt megírva és megjegyezve (természetesen a padlón, lehet, hogy volt). Shakespeare-i közbeszólásai részét képezik annak az oknak, hogy a Making a Murderer sorozatnak nincs szüksége harmadik személyű narrátorra, és miért ritkán gondolkodik az ember, hogy a műsor megfelelőnek tartja-e ezt a létfontosságú témát—, hogy elmondja nekünk, hogyan érezzük magunkat.

persze, ez egy kicsit sajnálatos, hogy annyira a figyelmet már felé fordult, hogy az ügyvédek goofball mémek és tárgyak vágy. Strang, különösen, már istenített-egy friss Guardian cikk idézi a metafizikai hasonlóságok közte és a jóképű, jól öltözött, elkötelezett erkölcsi ügyvéd – apa Sandy Cohen az OC, és egy maroknyi más kitalált karakterek.

ezek egy része vicces és vicces, és nehéz nem szeretni ezeket a srácokat az elkötelezett munkájukért. Csak azt reméljük, hogy a mémeket feladó gyilkos megszállottak olyan dolgokat is tettek, mint például aláírták az egyik petíciót, hogy Steven Avery ügyét egy friss vizsgálja meg, elfogulatlan bíróság, vagy tükröződik a show által felvetett nagyobb kérdésekben, amelyeket a filmkészítők saját felvételei jelentenek, agresszíven személytelennek lenni.

az igazi jó, ami ebből származik, amikor Strang és Buting — akik mindketten még mindig gyakorolják a jogot— úton vannak, hogy több üzletet szerezzenek. Ennek nagy része (reméljük) Steven Avery-hez hasonló pozícióban lévő ügyfelektől származik.

Buting honlapja a szakterületei között felsorolja a “súlyos és összetett bűncselekmények védelme” és a “jogtalan meggyőződés.”

Strang fülszövege nyitottabb: “amikor azt jelenti, hogy a hosszabb, nehezebb utat választom, ezt egy ügyféllel teszem. A parancsikonok általában az ügyvéd kényelmét szolgálják, nem az ügyfél ügyét. A sarkok levágása pedig sem az ügyfelet, sem az ügyvédet nem szolgálja.”A büntető igazságszolgáltatási rendszer működéséről szóló esszéinek hosszú bibliográfiáját is felsorolja — ideértve a 2009-es válást is, aminek Színleljük: Az értékek jelei az amerikai büntető igazságszolgáltatás alkalmi retorikájában — és 2013-as könyve, amely az olasz anarchisták 1917-es “tisztességtelen” tárgyalására összpontosít. (A könyv jelenleg elfogyott az Amazon – on.)

ezeknek a kiváló egyéneknek a felvétele minden alperes számára áldás lenne, ha az esélyek magasak lennének velük szemben. Buting and Strang, saját önreklámjukban, azok az ügyvédek, akik jogfosztott ügyfeleket vesznek fel, ha szenvedélyesek az ügyben: Az Avery-ügyben végül drasztikusan csökkentett díjakért dolgoztak, amikor Avery elszámolási pénze a hamis bebörtönzésért kimerült.

valószínűleg semmit sem ér, hogy Butingot és Strangot alig ünnepelték az Avery-ügyben végzett munkájukért a tárgyalás idején. Valójában az ügyészség erkölcsi szövetük elleni gyakori támadásai — amelyeket gyakran láttak a sajtótájékoztatón a gyilkos készítésében — és pusztán az a tény, hogy egy erősen média által rágalmazott bűnözőt védtek otthoni gyepén, végtelen vitriol célpontjává tették őket a tárgyalás után.

természetesen, hogy több, mint jön a terület. “Ha valóban van szíve és lelke egy bűnügyi védőügyvédnek” – mondta Strang egy wisconsini újságban 2007-ben, a tárgyalás során. “Ez az, ahol lenni akarsz, és úgy érzed, hogy kiváltságos vagy, mert kiválasztottak erre. Ha mi vagyunk a legkevésbé népszerűek Északkelet-Wisconsinban az ügyfelünk után, akkor oda tartozom.”

Buting és Strang minden bizonnyal megérdemel némi hosszú halasztott tiszteletet a tárgyaláson végzett elkötelezett munkájukért, és határozottan több üzletet. De bár hálásnak kell lennünk, hogy egy gyilkos felhívja a figyelmet tehetségükre, túl sokat összpontosítva különösen erre a két férfira — ki, mellékesen, soha nem szenvedett gyakorlatukban, vagy életük kisiklott, annak ellenére, hogy gyűlölet-levelekkel sújtott egókkal foglalkoztak-figyelmen kívül hagyja a műsor megvilágítóbb üzenetét. Vagyis: ha szegény vagy és Belekeveredtél az amerikai igazságszolgáltatási rendszerbe, akkor szinte elkerülhetetlenül valaki kihasznál téged.

Avery indokolatlanul szerencsés volt, hogy Strang és Buting szolgálatait szerződtette, és csak akkor tudta megtenni, miután a 2000-es évek elején egy teljesen más fárasztó próbaeljáráson ment keresztül, amely évekig tartott. Annak érdekében, hogy az ügyvédek csodálatunk középpontjába kerüljenek, távolodik a nyugtalanságtól, homályosan reménytelen érzés ez a szüntelenül erőteljes sorozat azt jelenti, hogy elhagylak. Némiképp figyelmen kívül hagyja azt a kiváló munkát, amelyet az Avery család világába hoz bennünket, egy nehéz és megtévesztően bonyolult csoportot, amely olyan emberekből áll, akiket ritkán látunk ilyen együttérzően és háromdimenziós módon kezelni a médiában. Tehát szomorúan mellékesnek tűnik a megmentők romantizálása, bármennyire is karizmatikus.

a Buting-Strang megszállottság endemikus a sok szempontból megszállottjai a részleteket a legutóbbi igaz bűnözés mutatja sajátos helyzetekben — egy távolabbi, nem aktivista szempontból. Abban az esetben, hogy egy gyilkos, hajlamosak vagyunk, hogy elhalasztja, vagy szem elől téveszteni a nagyobb, talán leküzdhetetlen kérdéseket a show felveti a nemzeti bűnüldözés, és ahogy mi látjuk szerepüket.

lehet, hogy Buting és Strang a világ több Steven Avery-jét találják meg a show eredményeként, de mindig fontos megjegyezni, hogy a gyilkos készítésének igazi hősei azok, akiknek a rendszer hatalmas súlyát kell viselniük, és nem azok, akik százezreket fizetnek azért, hogy mindent megtegyenek annak érdekében, hogy elhárítsák, vagy túlságosan hatástalan ellenőrzésként dolgozzanak benne.

végső soron ez a nagyon jó műsor — a Netflix eddigi legjobb eredeti műsora — aligha szól a saját történetéről. Nem úgy tervezték, hogy álmatlanul aludjon arról, hogy hisz-e Steven Avery bűnösségében vagy sem, vagy hogy Lenk hadnagy képes volt-e kulcsot elhelyezni egy bűncselekmény helyszínén. Demos és Riccardi epikus elbeszélése egy esettanulmány arról a tényről, hogy ilyen rossz dolgok történhetnek és történnek.

ez a rendszer, nem feltétlenül az emberek, akik vagy törött vagy tévedhetetlen. Ahogy Strang a műsorban rámutat, nem szabad remegnünk a dühtől, amikor azt képzeljük, hogy a Manitowoci rendőrség és az ügyészek ártatlan embert próbálnak bemártani. Nagyon is lehetséges, hogy egyszerűen csak megpróbáltak egy bűnös ítéletet a szőnyeg alá söpörni egy másik ügyet, és lépést tartani egy erős rendszerrel, amely nyomást gyakorol rájuk, mint benne lévő fogaskerekek, erre. Nem lehetnek lelkiismeretlen gazemberek, vagy igazi Messiások egy olyan rendszerben, amely évszázadok óta olyan mélyen hibás. A gyilkos készítése arra késztet bennünket, hogy ezeket a dolgokat a tanfolyamhoz hasonlónak tekintsük — a palettát inkább szürkének, mint fekete-fehérnek tekintsük.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.