Pourquoi Dean Strang et Jerry Buting ne sont pas les héros de Netflix 's ' Making a Murderer'

Deux des personnalités les plus fortes dans Making a Murderer sont Dean Strang et Jerome Buting, et il serait difficile de soutenir le contraire. Strang et Buting sont des avocats de la défense de premier ordre du Wisconsin que l’accusé de meurtre Steven Avery a embauchés pour le représenter — initialement, sur la modeste indemnité (240 000$) qu’il a reçue de l’État après avoir été emprisonné au milieu des années 80 pour un crime qu’il n’a pas commis.

Tout au long du spectacle, nous assistons à la famille élargie d’Avery pleine de rage, de chagrin et — surtout — d’un dévouement sans limite à la cause impopulaire de Steven (et de son complice supposé, l’adolescent Brendan Dassey). Cela se manifeste principalement dans leurs actions et leurs visages tombés et fatigués — dans des sentiments pitoyables et pleins d’espoir répétés encore et encore au cours des nombreuses années que les documentaristes Moira Demos et Laura Ricciardi se sont entretenues avec eux. Strang et Buting nous frappent parce qu’ils canalisent cette passion dans des monologues éloquents plutôt que dans des mantras, à la fois dans la salle d’audience et dans des interviews privées. Strang — enclin à s’étouffer et à se tordre le visage dans une fureur juste – exprime les thèmes implicites du spectacle avec une sensibilité si poétique qu’il est difficile de reconnaître qu’il n’a pas été scénarisé et mémorisé (bien sûr, sur le sol, cela pourrait bien l’être). Ses interjections shakespeariennes font partie de la raison pour laquelle la série Making a Murderer n’a pas besoin de narrateur à la troisième personne, et pourquoi on pense rarement que le spectacle le juge approprié – avec un sujet aussi vital — pour nous dire comment se sentir.

Bien sûr, il est un peu regrettable que tant d’attention ait été tournée vers la fabrication de mèmes et d’objets de luxure pour les avocats. Strang, en particulier, a été déifié — un article récent du Guardian cite les similitudes métaphysiques entre lui et le beau, pimpant, avocat moral engagé – le père Sandy Cohen de l’OC, et une poignée d’autres personnages fictifs.

Une partie de cela est amusante et amusante, et il est difficile de ne pas aimer ces gars pour leur travail engagé. On espère seulement que les obsédés de Making a Murderer qui publient les mèmes ont également fait des choses comme signer l’une des pétitions pour que le cas de Steven Avery soit examiné par un tribunal nouveau et impartial, ou réfléchir aux questions plus importantes soulevées par la série, qui sont signifiées, de l’aveu même des cinéastes, pour être agressivement impersonnel.

Le vrai bien qui en découle, quand il s’agit de Strang et de Buting — qui pratiquent toujours le droit — sont en voie de faire plus d’affaires. Une grande partie (nous l’espérons) proviendra de clients occupant des postes similaires à Steven Avery.

Le site Web de Buting répertorie, parmi ses domaines d’expertise, « la défense d’infractions pénales graves et complexes » et « la condamnation injustifiée. »

Le texte de Strang est plus ouvert: « Quand cela signifie prendre la route la plus longue et la plus difficile, je le fais avec un client. Les raccourcis servent généralement le confort d’un avocat, pas la cause d’un client. Et couper les coins ronds ne sert ni le client ni l’avocat. » Il énumère également une longue bibliographie de ses essais sur le fonctionnement du système de justice pénale — y compris Becoming What We Pretend to Be de 2009: Signes de valeurs dans la rhétorique désinvolte de la justice pénale américaine — et son livre de 2013 se concentrant sur un procès « injuste » des anarchistes italiens en 1917. (Le livre est actuellement épuisé sur Amazon.)

L’embauche de l’une ou l’autre de ces personnes accomplies serait une aubaine pour tout défendeur ayant des chances élevées contre eux. Buting et Strang, dans leur propre auto-publicité, sont le type d’avocats à prendre en charge des clients privés de leurs droits s’ils sont passionnés par l’affaire: Dans l’affaire Avery, ils ont finalement travaillé pour des honoraires considérablement réduits lorsque l’argent de règlement d’Avery pour de faux emprisonnements s’est épuisé.

Cela ne vaut probablement rien que Buting et Strang aient été à peine célébrés pour leur travail sur l’affaire Avery au moment du procès. En fait, les attaques fréquentes de l’accusation contre leur tissu moral — vues fréquemment dans les images de la conférence de presse dans Making a Murderer — et le simple fait qu’ils défendaient un criminel fortement vilipendé par les médias sur son territoire en ont fait une cible de vitriol sans fin pendant longtemps après le procès.

Bien sûr, cela ne vient pas avec le territoire. « Si vous avez vraiment le cœur et l’âme d’un avocat de la défense pénale », a déclaré Strang dans un journal du Wisconsin en 2007, lors du procès. « C’est là que vous voulez être et vous vous sentez privilégié parce que vous avez été choisi pour le faire. Si nous sommes les personnes les moins populaires du nord-est du Wisconsin après notre client, c’est là que j’appartiens. »

Buting et Strang méritent certainement un respect longtemps différé pour leur travail engagé sur le procès, et certainement plus d’affaires. Mais alors que nous devrions être reconnaissants, Making a Murderer attire l’attention sur leur talent, en se concentrant trop sur ces deux hommes en particulier — qui, d’ailleurs, n’ont jamais souffert dans leur pratique ou ont vu leur vie dérailler, malgré des ego meurtris par la haine – ignore le message plus éclairant de la série. Autrement dit: Si vous êtes pauvre et pris dans le système judiciaire en Amérique, presque inévitablement, quelqu’un profite de vous.

Avery a eu une chance déraisonnable de contracter les services de Strang et Buting, et n’a pu le faire qu’après avoir traversé un tout autre processus d’essai épuisant au début des années 2000 qui a pris des années. Faire des avocats le centre de notre admiration nous éloigne du sentiment nauséabond et vaguement désespéré que cette série d’une puissance inlassable signifie vous laisser avec. Il ignore un peu l’excellent travail qu’il fait pour nous amener dans le monde de la famille Avery, un groupe difficile et trompeusement compliqué composé du type de personnes que nous voyons rarement traitées avec autant de sympathie et de tridimensionnalité dans les médias. Il semble donc tristement hors de propos de romancer les sauveurs, aussi charismatiques soient-ils.

L’obsession de Buting-Strang est endémique des nombreuses façons dont nous obsédons les détails des situations particulières des récents spectacles de true crime — d’un point de vue distancié et non activiste. Dans le cas de Making a Murderer, nous avons tendance à différer ou à perdre de vue les problèmes plus importants, peut-être insurmontables, que le spectacle soulève au sujet de notre application de la loi nationale et de la façon dont nous considérons leur rôle.

Buting et Strang trouvent peut-être plus de Steven Averys du monde entier à la suite de la série, mais il est toujours important de se rappeler que les vrais héros de Making a Murderer sont ceux qui doivent supporter le poids énorme du système, et non ceux payés des centaines de milliers de dollars pour faire de leur mieux pour le conjurer, ou travailler en son sein comme un contrôle et équilibre trop inefficace.

En fin de compte, cette très bonne émission — la meilleure programmation originale de Netflix à ce jour — ne parle guère de son histoire particulière. Il n’est pas conçu pour vous faire perdre le sommeil de savoir si vous croyez ou non que Steven Avery est coupable ou non, ou si le lieutenant Lenk était capable de planter une clé sur une scène de crime. Le récit épique de Demos et Riccardi est une étude de cas sur le fait que des choses aussi mauvaises peuvent arriver et se produisent.

C’est le système, pas nécessairement les gens, qui sont soit brisés, soit infaillibles. Comme Strang le souligne dans l’émission, nous ne devrions pas trembler de fureur en imaginant que la police de Manitowoc et les procureurs essayaient de piéger un homme innocent. Il est fort possible qu’ils essayaient simplement de rendre un verdict de culpabilité — de balayer une autre affaire sous le tapis et de suivre un système puissant qui les pousse, en tant que rouages, à le faire. Il ne peut y avoir de méchants inadmissibles, ou de vrais messies, dans un système qui a été si profondément défectueux pendant des siècles. Faire un meurtrier nous incite à considérer ces choses comme par pour le cours — à considérer la palette tout en gris, plutôt qu’en noir et blanc.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.