Hvorfor Dean Strang og Jerry Buting ikke er heltene fra Netflock' s ' Making a Murderer'

to af de stærkeste personligheder i Making a Murderer er Dean Strang og Jerome Buting, og det ville være svært at argumentere ellers. Strang og Buting er førende forsvarsadvokater, der myrder tiltalte Steven Avery hyret til at repræsentere ham — oprindeligt ud af de beskedne kompensationspenge ($240.000), han modtog fra staten efter at have været fængslet i midten af 80’erne for en forbrydelse, han ikke begik.

under hele forestillingen er vi vidne til Averys udvidede familie fuld af raseri, sorg og frem for alt ubegrænset hengivenhed over for Stevens (og hans formodede medskyldige, teenager Brendan Dasseys) upopulære sag. Dette fremgår mest af deres handlinger og faldne, trætte ansigter — i pithy, håbefulde følelser gentaget igen og igen i løbet af de mange år, dokumentarerne Moira Demos og Laura Ricciardi checkede ind med dem. Strang og Buting slår os, fordi de kanaliserer denne lidenskab til veltalende monologer snarere end mantraer, både i retssalen og i private samtaler. Strang-tilbøjelig til at blive kvalt og vride sit ansigt i retfærdig raseri — udtrykker seriens implicitte temaer med en så poetisk følsomhed, at det er svært at kreditere, at det ikke er blevet skrevet og husket (selvfølgelig på gulvet kan det godt have været). Hans Shakespeare-interjektioner er en del af grunden til, at serien Making a Murderer ikke behøver nogen tredjepersons fortæller, og hvorfor man sjældent har noget imod, at serien finder det passende-med dette vigtige emne — at fortælle os, hvordan vi skal føle os.

selvfølgelig er det lidt uheldigt, at så meget af opmærksomheden er blevet vendt mod at gøre advokaterne goofball memes og objekter af lyst. Strang, i særdeleshed, er blevet guddommeliggjort — en nylig Guardian-artikel citerer de metafysiske ligheder mellem ham og den smukke, dapper, engageret moralsk advokat-far Sandy Cohen fra OC, og en håndfuld andre fiktive karakterer.

noget af dette er sjovt og sjovt, og det er svært ikke at elske disse fyre for deres engagerede arbejde. Man håber kun, at Making a Murderer obsessives, der sender memerne, også har gjort ting som at underskrive et af andragenderne for at få Steven Averys sag set på af en frisk, upartisk domstol eller reflekteret over de større spørgsmål, der rejses af forestillingen, som menes med filmskabernes egne optagelser at være aggressivt upersonlig.

det virkelige gode, der er kommet fra dette, når det kommer til Strang og Buting — som begge stadig praktiserer Jura— er på vej til at få mere forretning. Meget af det (vi håber) vil være fra kunder i lignende stillinger til Steven Avery.

Butings hjemmeside lister blandt hans ekspertiseområder “forsvar for alvorlige og komplekse strafbare handlinger” og “uretmæssig overbevisning.”

Strangs blurb er mere åben: “når det betyder at tage den længere, hårdere rute, gør jeg det med en klient. Genveje tjener normalt en advokats komfort, ikke en klients sag. Og skære hjørner tjener hverken klienten eller advokaten.”Han lister også en lang bibliografi over sine essays om arbejdet i det strafferetlige system-herunder 2009 bliver det, vi foregiver at være: Tegn på værdier i den afslappede retorik fra amerikansk strafferet — og hans bog fra 2013 med fokus på en “uretfærdig” retssag mod italienske anarkister i 1917. (Bogen er i øjeblikket udsolgt på .)

ansættelse af en af disse dygtige individer ville være en velsignelse for enhver tiltalte med oddsene stablet højt imod dem. Buting og Strang, i deres egen selvannonce, er den type advokater, der påtager sig fratagne klienter, hvis de brænder for sagen: I Avery-sagen arbejdede de til sidst for drastisk reducerede gebyrer, da Averys afviklingspenge for falsk fængsel var opbrugt.

det er nok ikke noget værd, at Buting og Strang næppe blev fejret for deres arbejde med Avery-sagen på tidspunktet for retssagen. Faktisk, anklagemyndighedens hyppige angreb på deres moralske stof — set ofte i pressekonferencens optagelser i Making a Murderer — og den blotte kendsgerning, at de forsvarede en stærkt medieforvirret kriminel på hans hjemmebane, gjorde dem til et mål for endeløs vitriol længe efter retssagen.

selvfølgelig, at mere end kommer med det område. “Hvis du virkelig har hjertet og sjælen hos en kriminel forsvarsadvokat,” sagde Strang i en Avis i 2007 under retssagen. “Det er her, du vil være, og du har lyst til at blive privilegeret, fordi du er blevet valgt til at gøre det. Hvis vi er de mindst populære efter vores klient, hører jeg til her.”

Buting og Strang fortjener bestemt en vis langvarig respekt for deres engagerede arbejde med retssagen og bestemt mere forretning. Men mens vi skal være taknemmelige for at gøre en morder opmærksom på deres talent, fokuserer for meget på disse to mænd især — som i øvrigt aldrig led i deres praksis eller fik deres liv sporet, på trods af at de beskæftiger sig med had-mail-knuste egoer — ignorerer seriens mere lysende besked. Det vil sige: hvis du er fattig og fanget i retssystemet i Amerika, næsten uundgåeligt, drager nogen fordel af dig.

Avery var urimeligt heldig at indgå kontrakt med Strang og Butings tjenester og var kun i stand til at gøre det efter at have gennemgået en helt anden udmattende prøveproces i begyndelsen af 2000 ‘ erne, der tog år. For at gøre Advokaterne i fokus for vores beundring kommer væk fra det ubehagelige, vagt håbløs følelse af denne utrættelige magtfulde serie betyder at forlade dig med. Det ignorerer noget det fremragende arbejde, det gør med at bringe os ind i Avery-familiens verden, en vanskelig og vildledende kompliceret gruppe bestående af den type mennesker, vi sjældent ser behandlet så sympatisk og tredimensionelt i medierne. Så det virker desværre ved siden af punktet at romantisere frelserne, uanset hvor karismatisk.

Buting-Strang — besættelsen er endemisk af de mange måder, vi besætter over detaljerne i den nylige ægte kriminalitet, viser’ særlige situationer-fra et distanceret, ikke-aktivistisk synspunkt. I tilfælde af at gøre en morder, vi har tendens til at udskyde, eller miste synet af de større, måske uoverstigelige spørgsmål vis rejser om vores nationale retshåndhævelse, og den måde, vi ser deres rolle.

Buting og Strang finder måske flere af verdens Steven Averys som et resultat af forestillingen, men det er altid vigtigt at huske, at de sande helte ved at lave en morder er dem, der skal bære systemets enorme vægt, og ikke dem, der betalte hundreder af tusinder for at gøre deres bedste for at afværge det eller arbejde inden for det som en alt for ineffektiv kontrol og balance.

i sidste ende handler denne meget gode serie — Netfloks bedste stykke original programmering til dato — næppe om sin særlige historie. Det er ikke designet til at få dig til at miste søvn om, hvorvidt du tror Steven Avery er skyldig eller ej, eller om løjtnant Lenk var i stand til at plante en nøgle på et gerningssted. Demoer og Riccardis episke fortælling er en casestudie om, at ting, der er forkert, kan ske og sker.

det er systemet, ikke nødvendigvis mennesker, der enten er ødelagte eller ufejlbarlige. Som Strang påpeger på forestillingen, bør vi ikke ryste af raseri og forestille os, at Manitoc-politiet og anklagerne forsøgte at ramme en uskyldig mand. Det er meget muligt, at de simpelthen forsøgte at lave en skyldig domspind — at feje en anden sag under tæppet og holde trit med et kraftigt system, der presser dem, som tandhjul i det, for at gøre det. Der kan ikke være nogen samvittighedsløse skurke, eller sande Messias, i et system, der har været så dybt fejlbehæftet i århundreder. At lave en morder beder os om at overveje disse ting som par for kurset — at overveje paletten alle grå, snarere end sort og hvid.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.